🙃 したがつて、右の規定は、国の機関たる裁判所が、特定の宗教の教義や信仰対象物に干渉することを禁止するところであることは言うまでもない。
🙃 したがつて、右の規定は、国の機関たる裁判所が、特定の宗教の教義や信仰対象物に干渉することを禁止するところであることは言うまでもない。
論拠は次の通り。
[23] 五、以上に述べてきた法理は憲法第20条とその思想的背景および立法趣旨を共通にする米国憲法修正第1条の下でも、長い年月の曲折と試練を経て確立された原則となつている。
🤐 具体的な権利義務ないし法律関係に関する紛争の形式をとっているものの、不可欠の前提問題として「信仰の対象の価値または宗教上の教義に関する判断」が必要とされるために、「実質において法令の適用による終局的な解決の不可能なもの」であるから、法律上の争訟ではないとしたのである。 スゴい、スゴいっ！ じゃあ、チイも 寄付するよ！ ・・・でも、チイはお金持ってないから ２８０円だけになっちゃうけどね。
12こいつらは完全に失速中にてフェーズアウトだな。
👐 まずは 具体的な争訟でない場合、から説明します。 （最大判昭和35年6月8日民集14巻7号1206頁）• 司法権に関する判例は、当事件と「」が重要です。 [10] 原告らの前記本位的主張については、昭和47年11月11日に9672号事件、昭和48年3月2日に1565号事件の訴状が提出され、いずれも直ちに併合のうえ準備手続に付され、その後約2年経過して錯誤の内容を前記2点に主張整理されたうえ昭和50年3月3日に準備手続が終結されたものであるところ、同年4月28日の口頭弁論期日において新たに仮定的主張がなされ、右主張が従前の訴状及び準備書面に記載のなかつた事項であることは、本件訴訟の経緯に徴して明らかである。
17したがつて、具体的な権利義務ないし法律関係に関する紛争であつても、法令の適用により解決するのに適しないものは裁判所の審判の対象となりえない、というべきである。
😭 [30] すなわち、本件出捐は仏法僧に対する宗教上の意義を有する供養であつて、その出捐が正本堂建立に使用されることは要素外の期待ないし希望に過ぎないと解すべきであるが、一歩を譲つて正本堂建立という目的までも要素に含まれていたと解しても、正本堂が建立され、そこに原告ら主張の本尊が安置された現在、本件においては表示された意思と内心の意思との間になんらの錯誤も存しない。
7憲法の解釈上の限界の判例 警察法改正無効事件（自立権に属する行為） 砂川事件（統治行為、自由裁量） 苫米地事件（統治行為論） 地方議会議員懲罰の司法審査（部分社会の法理） 共産党袴田事件（部分社会の法理） 富山大学事件（部分社会の法理） などを参照にしてください。
その後、Ａさんが、その「板まんだら」が偽物であったとして、錯誤無効により寄付金の返還を要求した事件です。
